Este (e o próximo) é um post longo (e muitas vezes desconexo). uma tentativa de ensaiar a história até agora em um dos mais fascinantes debates econômicos de nossos tempos. É também uma tentativa de ligar as fontes relevantes, de modo a servir como um recurso para referência futura. Então, ou pule isso, ou tenha paciência comigo. Quem disse que economia é uma ciência sombria e para acadêmicos de torre de marfim, eles mesmos deveriam sair de suas torres de marfim e abrir seus computadores e seguir alguns dos populares blogs de economia na Internet por um dia ou Nós certamente estamos vivendo em uma época de formação de opinião acadêmica em tempo real, se não de elaboração de políticas, em economia. Desde que a economia passou a ser apreciada como um ramo formal das ciências sociais, a formulação de políticas macroeconômicas durante a crise econômica uma das questões mais controversas no assunto, até agora não é passível de qualquer teoria estabelecida, única e amplamente aceita. A atual crise econômica reabriu o debate com uma intensidade e disseminação raramente testemunhada, graças à capacidade dos blogs de permitir que os principais economistas e o mundo se envolvessem em uma série de debates fascinantes em tempo real (e felizmente parece haver nenhuma escassez de voluntários dispostos). O debate tem essencialmente duas parcelas principais - política fiscal versus política monetária e gastos do governo com cortes de impostos. Vamos examinar cada um dos dois e também alguns sub-gráficos. Vamos primeiro cobrir o primeiro deste post e o segundo no próximo post. Política Monetária do Tesouro Fiscal Mesmo com o estouro da bolha das hipotecas subprime e a crise econômica, os Bancos Centrais em todo o mundo, após alguma hesitação inicial, abandonaram rapidamente os blocos e recorreram a ações agressivas de política monetária - baixando as taxas para quase zero , injeções diretas de dinheiro em instituições financeiras. compras de ativos problemáticos ou em dificuldades, liquidações de liquidez através de leilões e janelas de empréstimos do Banco Central, relaxamento de padrões de garantias para empréstimos, cobertores em depósitos, etc. Somente nos EUA, o balanço do Federal Reserve cresceu de 900 bilhões para quase 3 bilhões. trilhões no espaço de alguns meses. No entanto, todos estes tiveram um efeito limitado no refino no declive acentuado para baixo. É claro que existem aqueles que alegam que sem esses afrouxamentos monetários agressivos, os resultados teriam sido ainda piores. Mesmo que isso seja verdade (e certamente é), é um pequeno consolo. A aparente ineficácia da política monetária na prevenção de uma queda na recessão econômica, desencadeada por um pacote de estímulo fiscal para salvar a economia e suas várias seções. O ponto central do debate sobre as políticas fiscal e monetária foi um Working Paper do NBER de 1994, de David e Christina Romer. que examinou as evidências de recessões do pós-guerra e afirmou que a política monetária parecia ser mais influente nas recuperações econômicas pelo menos nos estágios iniciais. Os autores afirmam basear-se na constatação de que os Bancos Centrais intervêm cedo e adequadamente com seus cortes nas taxas, enquanto os formuladores de políticas demoram tempo (muitas vezes além do mínimo) para elaborar uma política fiscal politicamente consensual que muitas vezes acaba sendo um pouco tarde demais. . Uma discussão sobre a posição de Romers está disponível aqui. Além dos pontos de vista contra a política fiscal exposta pelos Romers, os outros principais argumentos contra a utilidade dos estímulos fiscais incluem seus supostos atrasos inerentes (muitas vezes mais do que a duração da recessão), seu problema de alocação (a forte possibilidade de barril de carne de porco e ineficiência). uso) e sua exclusão de investimentos privados. Mark Thoma (aqui e aqui), Robert Skidelsky. e Paul Krugman fizeram casos persuasivos contra todos esses argumentos. Há argumentos muito fortes contra a alegação de que os projetos de infra-estrutura sofrem com o atraso na implementação e, portanto, os investimentos públicos em infraestrutura podem não ser bem gastos. Uma vez que agora ficou bastante claro que a recessão e o hiato entre o produto e o potencial persistirão até a próxima década, além dos projetos prontos para a escavação, os projetos mais novos, que demoram a entrar em operação, também se tornarão opções eficazes de estímulo. . Econbrowser tem uma excelente ilustração gráfica disso para a economia dos EUA. Alan Blinder tem um dos melhores artigos contra os críticos gerais da política fiscal discricionária. Ele faz a distinção entre as intervenções do governo para estabilizar a economia durante os tempos normais e anormais. Enquanto a política monetária é superior à política fiscal em circunstâncias normais, a política fiscal assume uma importância muito maior em circunstâncias anormais ocasionais, como quando as recessões são extremamente longas e / ou extremamente profundas, quando as taxas de juros nominais se aproximam de zero ou quando há uma fraqueza significativa na demanda agregada surge abruptamente. Mark Thoma. com uma posição similar a de Alan Blinder, argumenta que os efeitos da política macroeconômica dependem do estado da economia - a política monetária é muito menos efetiva nas recessões do que no pleno emprego, e com a política fiscal é vice-versa. Ele escreve, eu tenho um artigo da J. of Econometrics que encontra a dependência do estado para a política monetária (é muito menos eficaz em recessões do que no pleno emprego), e como observei aqui muitas vezes nos últimos anos, acredito que a política fiscal é similarmente dependente do estado da economia, embora eu esperasse - de acordo com a teoria keynesiana básica - que os efeitos corressem na direção oposta. Ou seja, ao contrário da política monetária, a política fiscal tem maior probabilidade de ser eficaz quando a economia está engasgando (uma razão é que a exclusão, o principal fator que prejudica a eficácia da política fiscal, será pequena ou inexistente) e menos eficaz pleno emprego. As diferentes prescrições de política fiscal foram apresentadas pelo FMI. Martin Feldstein. Paul Krugman. Economix blog do NYT tem esta lista exaustiva de propostas de política de estímulo fiscal por um número de economistas principais. Também tem essa lista de opiniões contrárias às medidas de estímulo fiscal. Paul Krugman faz outro excelente caso a favor de políticas fiscais expansionistas. Em meio a tudo isso, a velha, desmascarada e esquecida Visão do Tesouro, de que nada poderia impulsionar o emprego: nem gastos do governo, nem cortes de impostos, nem decisões de empresas privadas para expandir sua capacidade, nem exuberância irracional por parte de empreendedores. foi o que foi, também foi tirado da madeira por um economista não menos que Eugene Fama. Essa visão funciona com base na mesma lógica de crowding out - os gastos do governo não aumentam a demanda agregada, transferindo apenas o poder de compra de uma parte para outra ao contrair empréstimos ou tributar o público. A dívida pública resultante (ou aumento de impostos) absorve a poupança privada e corporativa. o investimento privado diminui no mesmo montante. Da mesma forma, o estímulo por impostos mais baixos leva a menores receitas do governo e, portanto, aumenta o endividamento do governo. Montagu Norman forneceu um enterro claro e pungente, mostrando como Fama fez uma má interpretação fundamental da equação da contabilidade de renda nacional. Neste contexto, uma explicação mais intencional para a alegação de Famas de que os gastos de estímulo deslocam outros usos atuais dos mesmos fundos é dupla: 1. os usuários atuais estão sob certas circunstâncias extraordinárias, não dispostos a gastar o conjunto disponível; o dinheiro é simplesmente poupado, sem contribuir para expandir a demanda agregada 2. em qualquer caso, os bens públicos serão sub-supridos (ou não fornecidos) pelo setor privado, e o governo precisa fazer os investimentos necessários neles. Portanto, o deslocamento é apenas aquela parte da economia que teve que ser deslocada para fazer com que uma economia normal funcione. Na verdade, foi Caroline Baum quem o invocou no início da crise, apenas para ser colocado em seu lugar por Paul Krugman. Mark Thoma também tem uma excelente explicação, usando a parábola de uma cidade devastada por uma tempestade de vento. O próximo post vai explorar o outro debate importante, que entre duas opções diferentes de política fiscal - gastos do governo e cortes de impostos. Atualização 1 Paul Krugman usa o zero-bound e o gráfico abaixo para afirmar que a política monetária convencional é inútil, e a necessidade da hora é de políticas monetárias expansionistas e não-convencionais. Atualização 2 Uma cartilha sobre política monetária está disponível aqui (pdf aqui). Atualização 3 O blog do Economix chama a atenção para um debate sobre gastos com saúde como um estímulo fiscal. Casey Mulligan argumenta contra isso, enquanto Lawrence Summers. Dean Baker e Raj Chetty favorecem a perspectiva keynesiana. Update 4 John Cochrane segue seu colega da Escola de Chicago, Eugene Fama, em ressuscitar a Visão do Tesouro (ou seja, os planos de estímulo não aumentam os recursos atuais em uso, mas apenas transferem recursos de um uso (gastos privados) para outro (gastos do governo)). Brad De Long e Paul Krugman respondem com exasperação. Como diz Krugman, a identidade contábil do SavingsInvestments sempre se sustenta, mas qualquer discrepância entre a poupança desejada e o investimento desejado faz com que algo aconteça - o PIB cair (ou subir) - que coloca os dois na linha. Atualização 5 Robert Barro vê o declínio nos gastos privados durante a Segunda Guerra Mundial como evidência de que os gastos do governo (na guerra) esgotam os gastos privados. Paul Krugman respondeu aqui e aqui. Ele escreve, houve uma guerra. Bens de consumo foram racionados as pessoas foram instadas a restringir seus gastos para disponibilizar recursos para o esforço de guerra. Atualização 6 Martin Feldstein é o mais proeminente economista conservador a apoiar o estímulo fiscal, dizendo que a atual recessão é muito mais profunda e diferente das recessões anteriores. Atualização 7 Megan McArdle debate as opções de estímulo. Atualização 8 O NYT tem este excelente artigo sobre os gastos do estímulo fiscal japonês, especialmente em infraestrutura pública, que viram o Japão gastar 6,3 trilhões em investimentos públicos relacionados à construção entre 1991 e setembro de 2008 (2,1 trilhões em obras públicas entre 1991-95 no início da recuperação, que levou ao crescimento, atingindo 3 em 1996, antes de cortes prematuros nos gastos e aumentos de impostos, que extinguiram o crescimento), levando o Japão a dobrar a dívida pública equivalente a 180 de sua economia de 5,5 trilhões. Atualização 9 Eugene Fama e John Cochrane enfrentam Krugman e De Long sobre o estímulo fiscal. Kevin Murphy e economistas de Chicago discutem o estímulo fiscal. Atualização 10 Gary Becker e Kevin Murphy acham que o multiplicador de qualquer estímulo fiscal de gastos diretos pode ser pequeno. Eles também sentem que haverá problemas em revertê-los quando a crise acabar e puder levar a impostos mais altos no futuro. Update 11 Mark Thoma brilhantemente derruba o argumento de que os empréstimos de estímulo constituem roubo intergeracional. Mas, como ele diz com razão, só é benéfico se os gastos forem em bens bons e úteis, em vez de serem gastos com carne de porco. Em outras palavras, os retornos dos ativos criados devem ser maiores que o custo do capital. Atualização 12 Alan Auerbach tem este documento de trabalho sobre a elaboração de políticas fiscais. Martin Feldstein também escreve sobre repensar o papel da política fiscal. Federic Mishkin sobre a utilidade da política monetária, especialmente nos estágios iniciais de uma crise financeira em malhas de retroalimentação adversas. Atualização 13 Christina Romer defende o estímulo fiscal aqui. Atualização 14 Richard Clarida acha que os estímulos fiscais podem ser um caso de pouca repercussão para muitos trocados. Brad De Long acha que não precisamos temer sobre os grandes estímulos fiscais, apesar das preocupações genuínas sobre a inflação impulsionada por gargalos, a inflação impulsionada por fuga de capitais, o crowding-out dos investimentos, nem os limites da capacidade de endividamento. Ele escreve, em todos esses casos, que o estímulo vai dar errado torna-se muito visível de antemão. Se o estímulo for ineficaz porque gera inflação impulsionada por gargalos, podemos identificar esse problema como o preço ou o salário do bom gargalo ou o aumento dos serviços. Se o estímulo vai fracassar por causa da inflação impulsionada pela fuga de capitais, veremos o valor do colapso do dólar à medida que os especuladores de câmbio antecipam a fuga de capital 8211 e então veremos os preços de importação dispararem e pressionarão os preços para cima no resto da economia. Se o estímulo falhar, excluindo o investimento privado, primeiro veremos as taxas de juros corporativas de médio prazo relevantes para o aumento da expansão da planta de financiamento. E se for impor uma carga esmagadora de pagamento da dívida, veremos as taxas de juros de títulos do Tesouro de longo prazo aumentarem. Agora, no entanto, não vemos nada disso. Não há sinais de força de captação de inflação impulsionada por gargalo ou por pressão salarial. Nenhum sinal de se aproximar da depreciação rápida do dólar. Não há sinais de que o estímulo esteja elevando as taxas de juros de médio prazo sobre empréstimos corporativos. Não há sinais de que o estímulo esteja elevando as taxas de juros de longo prazo dos bônus do governo. Atualização 15 Brad De Long descreve as quatro opções políticas quando as economias enfrentam recessões - política fiscal, política de crédito, política monetária e inflação. Update 16 (21/3/2010) Laurence S. Seidman e Kenneth A. Lewis encontram, no contexto dos gastos de estímulo durante a Grande Recessão nos EUA, que o estímulo fiscal efetivamente mitiga a recessão e que a dívida como porcentagem do PIB é apenas ligeiramente maior com o estímulo fiscal do que seria sem o estímulo. Atualização 17 (27/7/2010) Greg Mankiw fez este ensaio examinar o desafio que os economistas do governo enfrentam durante as recessões na decisão de respostas políticas - fiscais ou monetárias. O livre-câmbio tenta explicar as condições de funcionamento do estímulo fiscal. O que é a diferença entre política monetária e política fiscal A política monetária e a política fiscal se referem às duas ferramentas mais amplamente reconhecidas para influenciar a atividade econômica de uma nação. A política monetária se preocupa principalmente com a administração das taxas de juros e com a oferta total de moeda em circulação e geralmente é realizada por bancos centrais como o Federal Reserve. Política fiscal é o termo coletivo para as ações de tributação e gasto dos governos. Nos Estados Unidos, a política fiscal nacional é determinada pelos Poderes Executivo e Legislativo. Os bancos centrais têm tipicamente usado a política monetária para estimular uma economia a um crescimento mais rápido ou desacelerar o crescimento por temores de questões como a inflação. A teoria é que, ao incentivar indivíduos e empresas a emprestar e gastar, a política monetária fará com que a economia cresça mais rápido que o normal. Por outro lado, ao restringir os gastos e incentivar a poupança, a economia crescerá menos rapidamente do que o normal. O Federal Reserve, também conhecido como Fed, tem usado freqüentemente três ferramentas políticas diferentes para influenciar a economia: abertura de operações de mercado, alteração de reservas compulsórias para bancos e definição da taxa de desconto. As operações de mercado aberto são realizadas diariamente, onde o Fed compra e vende títulos do governo dos EUA para injetar dinheiro na economia ou retirar dinheiro de circulação. Ao definir a taxa de reserva. ou a porcentagem de depósitos que os bancos são obrigados a manter e não a emprestar de volta, o Fed influencia diretamente a quantidade de dinheiro criada quando os bancos fazem empréstimos. O Fed também pode direcionar mudanças na taxa de desconto. ou a taxa de juros cobrada pelo FED ao fazer empréstimos a instituições financeiras. que se destina a impactar as taxas de juros de curto prazo em toda a economia. Ferramentas de política fiscal são numerosas e muito debatidas entre economistas e observadores políticos. De um modo geral, o objetivo da maioria das políticas fiscais do governo é direcionar o nível total de gastos, a composição total dos gastos, ou ambos, em uma economia. Os dois meios mais utilizados para afetar a política fiscal são mudanças no papel dos gastos do governo ou na política tributária. Se um governo acredita que não há gastos suficientes e atividade comercial em uma economia, pode aumentar a quantidade de dinheiro que gasta, muitas vezes referida como gastos com estímulo. Se não houver receitas fiscais suficientes para pagar os aumentos de gastos, os governos tomam empréstimos através da emissão de títulos de dívida e, no processo, acumulam dívidas ou gastos deficitários. Ao aumentar os impostos, os governos tiram dinheiro da economia e diminuem a atividade empresarial. Os governos podem, em vez disso, baixar os impostos, em um esforço para encorajar mais atividade, na esperança de impulsionar o crescimento econômico. Quando um governo gasta dinheiro ou altera a política tributária, deve escolher onde gastar ou o que tributar. Ao fazer isso, a política do governo pode ter como alvo comunidades, indústrias, investimentos ou commodities específicos que favoreçam ou desencorajem. Essas considerações são freqüentemente determinadas com base em considerações que não são inteiramente econômicas. Leia sobre algumas das medidas precisas implementadas na maioria das políticas monetárias e aprenda por que a política monetária é considerada. Leia a resposta Veja por que é difícil avaliar o impacto da política fiscal na economia nacional e como as ferramentas fiscais falharam. Leia a Resposta Leia sobre o papel que o déficit de gastos pode desempenhar em uma política fiscal do governo e aprenda por que os economistas estão divididos com relação à. Leia a resposta Saiba como as mudanças na política fiscal têm um efeito multiplicador na economia. O objetivo da política fiscal expansionista. Leia a resposta Aprenda sobre os cortes de impostos da política fiscal expansionista e os gastos do governo que são usados pelos governos para aumentar os gastos. Leia a Resposta Aprenda sobre o impacto que a política fiscal e monetária têm na demanda agregada e descubra como o governo influencia a economia. Leia a resposta Um olhar sobre a política fiscal e monetária Carregando o player. Existem duas ferramentas poderosas que nosso governo e o Federal Reserve usam para direcionar nossa economia na direção certa: política fiscal e monetária. Quando usados corretamente, eles podem ter resultados semelhantes, tanto estimulando nossa economia quanto retardando-a quando ela aquece. O debate em curso é qual é mais eficaz a longo e curto prazo. A política fiscal é quando nosso governo usa seus poderes de gasto e tributação para causar impacto na economia. A combinação e interação de gastos do governo e arrecadação de receita é um equilíbrio delicado que requer um bom momento e um pouco de sorte para acertar. Os efeitos diretos e indiretos da política fiscal podem influenciar gastos pessoais, gastos de capital. taxas de câmbio. níveis de déficit e até mesmo as taxas de juros. habitualmente associadas à política monetária. Política Fiscal - a Escola Keynesiana A política fiscal está frequentemente ligada ao keynesianismo, cujo nome deriva do economista britânico John Maynard Keynes. Sua principal obra, A Teoria Geral do Emprego, Interesse e Dinheiro, influenciou novas teorias sobre como a economia funciona, e ainda é estudada hoje. Ele desenvolveu a maioria de suas teorias durante a Grande Depressão e as teorias keynesianas têm sido usadas e mal utilizadas ao longo do tempo, pois são populares e são aplicadas especificamente para mitigar as crises econômicas. Em suma, as teorias econômicas keynesianas baseiam-se na crença de que ações proativas de nosso governo são a única maneira de orientar a economia. Isso implica que o governo deve usar seus poderes para aumentar a demanda agregada aumentando os gastos e criando um ambiente de dinheiro fácil, que deve estimular a economia criando empregos e, em última análise, aumentando a prosperidade. O movimento teórico keynesiano sugere que a política monetária por si só tem suas limitações na resolução de crises financeiras. criando assim o debate keynesiano versus monetarista. Embora a política fiscal tenha sido usada com sucesso durante e após a Grande Depressão, as teorias keynesianas foram postas em questão nos anos 80, após uma longa onda de popularidade. Monetaristas, como Milton Friedman, e fornecedores de suprimentos afirmaram que as ações governamentais em curso não ajudaram o país a evitar os ciclos intermináveis de expansão do produto interno bruto (PIB) abaixo da média, recessões e taxas de juros flutuantes. Assim como a política monetária, a política fiscal pode ser usada para influenciar tanto a expansão quanto a contração do PIB como medida de crescimento econômico. Quando o governo está exercendo seus poderes reduzindo os impostos e aumentando seus gastos, eles estão praticando uma política fiscal expansionista. Enquanto na superfície, os esforços expansionistas parecem levar apenas a efeitos positivos, estimulando a economia, há um efeito dominó que é muito mais amplo alcance. Quando o governo está gastando a um ritmo mais rápido do que as receitas fiscais podem ser arrecadadas, o governo pode acumular dívidas em excesso ao emitir títulos que geram juros para financiar os gastos, levando a um aumento da dívida nacional. Quando o governo aumenta o montante da dívida que emite durante a política fiscal expansionista, a emissão de títulos no mercado aberto acabará competindo com o setor privado, que também pode precisar emitir títulos ao mesmo tempo. Este efeito, conhecido como crowding out. pode aumentar as taxas indiretamente por causa da maior competição por fundos emprestados. Mesmo que o estímulo criado pelo aumento dos gastos do governo tenha alguns efeitos positivos iniciais de curto prazo, uma parte dessa expansão econômica poderia ser mitigada pelo arrasto causado pelas maiores despesas com juros para os tomadores de empréstimos, inclusive o governo. Outro efeito indireto da política fiscal, muitas vezes negligenciado, é o potencial para os investidores estrangeiros fazerem lances para cima da moeda norte-americana em seus esforços para investir nos títulos agora mais lucrativos negociados no mercado aberto. Embora uma moeda nacional mais forte pareça positiva na superfície, dependendo da magnitude da mudança nas taxas, ela pode realmente tornar as mercadorias americanas mais caras para exportar e as mercadorias estrangeiras mais baratas para serem importadas. Como a maioria dos consumidores tende a usar o preço como um fator determinante em suas práticas de compra, uma mudança para comprar mais produtos estrangeiros e uma desaceleração na demanda por produtos domésticos pode levar a um desequilíbrio comercial temporário. Todos esses são cenários possíveis que devem ser considerados e antecipados. Não há como prever qual resultado irá emergir e por quanto, porque há tantos outros alvos móveis, influências de mercado, desastres naturais, guerras e qualquer outro evento de grande escala que possa movimentar os mercados. As medidas de política fiscal também sofrem com um atraso natural, ou com o atraso no tempo de quando são determinadas a serem necessárias, e o tempo em que suas medidas passam pelo congresso e, por fim, pelo presidente. Do ponto de vista da previsão, em um mundo perfeito em que os economistas têm um índice de precisão de 100 para prever o futuro, medidas fiscais poderiam ser invocadas conforme necessário. Infelizmente, dada a imprevisibilidade inerente e a dinâmica da economia, a maioria dos economistas enfrenta desafios para prever com precisão as mudanças econômicas de curto prazo. Política Monetária - o Monetary Supply Monetary também pode ser usado para inflamar ou desacelerar a economia, mas é controlado pelo banco central. o Federal Reserve com o objetivo final de criar um ambiente de dinheiro fácil. Os primeiros keynesianos não acreditavam que a política monetária tivesse algum efeito duradouro sobre a economia porque A) uma vez que os bancos têm a opção de emprestar as reservas excedentes que têm à mão com taxas de juros mais baixas, eles podem simplesmente optar por não emprestar e B) Os keynesianos também acreditam que a demanda do consumidor por bens e serviços pode não estar relacionada ao custo de capital para obter esses bens. Em diferentes momentos do ciclo econômico. isso pode ou não ser verdade, mas a política monetária provou ter alguma influência e impacto sobre a economia e os mercados de ações e renda fixa. O Federal Reserve Board possui algumas ferramentas poderosas em seu arsenal e é muito ativo com todos os três. A ferramenta mais comumente utilizada são as operações de mercado aberto, nas quais o Fed está ativo diariamente. Eles compram e vendem títulos do governo dos EUA no mercado aberto, o que pode aumentar ou diminuir as reservas junto aos bancos, enquanto influencia a oferta de dinheiro, quer estejam comprando ou vendendo títulos. O Fed também pode alterar as exigências de reserva nos bancos, aumentando ou diminuindo diretamente a oferta de dinheiro. O Fed também pode fazer alterações na taxa de desconto que é a ferramenta que está constantemente recebendo atenção da mídia, previsões, especulações e o mundo frequentemente aguarda os anúncios do Feds como se qualquer mudança tivesse um impacto imediato na economia global. A taxa de desconto é muitas vezes mal entendida, como não é uma taxa oficial que os consumidores estarão pagando em seus empréstimos ou recebendo em suas contas de poupança. No entanto, é a taxa que é cobrada dos bancos que buscam aumentar suas reservas quando tomam empréstimos diretamente do Fed. As decisões do FBI para mudar essa taxa, no entanto, fluem através do sistema bancário e, em última análise, determinam o que os consumidores pagam para emprestar e o que recebem em seus depósitos. Em teoria, manter a taxa de desconto baixa deveria induzir os bancos a manter menos reservas em excesso e, em última instância, aumentar a demanda por dinheiro. Isso levanta a questão: qual é a política fiscal, monetária ou mais eficaz? A batalha tem sido debatida calorosamente há décadas e a resposta é ambas. Por exemplo, para uma política fiscal de promoção keynesiana durante um longo período (25 anos) de tempo, a economia passará por múltiplos ciclos econômicos. No final desses ciclos, os ativos tangíveis, como infraestrutura, como prédios, pontes, estradas e outros ativos de longa duração, ainda estarão de pé e provavelmente serão o resultado de algum tipo de intervenção fiscal. Durante os mesmos 25 anos, o Fed pode ter intervido centenas de vezes usando suas ferramentas e talvez tenha tido sucesso em seus objetivos por algum tempo. Por outro lado, usar apenas um método pode não ser a melhor ideia, devido à defasagem da política fiscal à medida que ela é filtrada na economia. A política monetária mostrou sua eficácia em desacelerar uma economia que está esquentando a um ritmo mais rápido do que o desejado (medos inflacionários), mas não teve a mesma magnitude de mudança quando se trata de induzir rapidamente uma economia a se expandir à medida que o dinheiro é facilitado, por isso o seu sucesso é silenciado. Embora cada lado do espectro de políticas tenha suas diferenças, os Estados Unidos buscaram uma solução no meio termo, combinando aspectos de ambas as políticas na resolução de problemas econômicos. O Fed pode ser mais reconhecido, pois seus esforços são bem divulgados e suas decisões podem movimentar drasticamente os mercados globais de ações e títulos, mas o uso da política fiscal continua vivo. Embora sempre haja uma defasagem em seus efeitos, a política fiscal parece ter efeitos maiores por longos períodos de tempo e a política monetária provou ter algum sucesso a curto prazo.
No comments:
Post a Comment